Общество

Русский народ. Философические письма Чаадаева. Письмо 1 (часть 2)

skyeng
Чаадаев, Философические письма, русский народ

Попытаемся понять причины неослабевающей ненависти русских патриотов к «Философическим письмам» Чаадаева. Убедительность высказываемых Чаадаевым истин снижается недостаточностью либо полным отсутствием логической аргументации, «введения».

«Антирусские» тезисы 1-го письма

Действительно, обычный читатель, видя пассаж: русские (автор неизменно включает себя) не принадлежат известным семействам рода человеческого, закрыты традициям Запада, Востока, стоя «вне времени»; человеческий дух, человеческие идеи во всей преемственности на русский народ никак не подействовали – испытывает шок. Вероятно одномоментное усиление патриотизма до невероятных глубин, стремление восстановить поруганную честь отчизны (проще всего достигается попыткой казни автора).

Обвинения продолжаются: юность общества – обычно действуют великие побуждения, творятся великие свершения, бушуют страсти, неистовства, причём полезные будущим поколениям, – у этого народа отсутствует вообще! Началось диким варварством, продолжилось грубым суеверием, закончилось жестоким, унизительным иноземным владычеством, дух которого наследован национальной властью. Юность ознаменовали тусклое, мрачное существование без сил, энергии, одушевляли её только злодеяния, смягчало -только рабство. Прошедшие столетия, занятые пространства привёли общество в ограниченное настоящее «…без прошедшего… будущего, среди плоского застоя.»1

Некоторые утверждения Чаадаев повторяет неоднократно иным образом: мол, странная воля судьбы выделила нас из общечеловеческого развития, традиционные человеческие идеи также вне восприятия. Поскольку данные идеи определяют будущее народов, формируют нравственное развитие… получается печальная картина.

Автор вновь продолжает сравнивать русских и остальных: выработанные другими народами привычки «приходится вбивать в свои головы ударом молота».

Ой, больно… Дальше хуже: двигаясь во времени, безвозвратно теряем пережитое – следствие вторичности, подражательности собственной культуры. Внутреннее развитие, естественный прогресс отсутствуют, новые идеи возникают неизвестно откуда, заменяя предыдущие, причём русский народ воспринимает лишь полностью готовые идеи. Преувеличение, разумеется.

Утверждение автора об отсутствии устойчивости, умственной последовательности, логики, по Фрейду, скорее приоткрывает собственные проблемы, страхи.

Спорно утверждение Чаадаева о «немоте», присущей русским лицам, сравнительно с жителями Южной Европы. Более печально – о наличии достоинств, присущих молодым малоцивилизованным народам, зато отсутствие отличающих зрелые высококультурные народы. Обширнейшая русская цивилизация, при условии сочетания двух великих духовных начал – воображения, разума –  могла бы объединить всю земную историю. Звучит эффектно, хотя непонятно.

Следующий абзац можно назвать эпитафией: оказывается, провидение отказало русскому народу в благотворном влиянии, обучении, предоставило самому себе. Многословный вывод таков: прошедшие столетия были бесплодными, ничего не сделано для общечеловеческого блага: «…по отношению к нам всеобщий закон человечества сведен на нет». Предназначение русских – необходимость «…преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам…».

Причина – роковое принятие христианства не от Рима – «растленной Византии». Трудно назвать утверждение бесспорным, учитывая приверженность автора католицизму. Автор говорит об отторжении от европейской семьи, однако вспомним: католические державы – например, Франция, Испания, Австрия – воевали между собой многократно.

Относительно «великого урока» можно вспомнить мнение двух известных религиозных деятелей: протопопа Аввакума (ХVII век): сатана выпросил у Бога светлую Россию2, и святителя Игнатия (Брянчанинова)(XIX в.): русский народ «…может, должен стать орудием …антихриста…»3.

Предположения

Что обосновывает вышеизложенные беспрецедентно жёсткие заявления?

Предлагается следующая полунаучная версия: поскольку Чаадаев был глубоко верующим, экзальтированным человеком (добавим, весьма образованным), увидев, воспринял проблему так, как отразил «Письмами». Изменив точку зрения, восприняв это пророчеством – получаем приемлемое объяснение.

Неясно одно: автор поставил под первым письмом место/дату (Некрополис, 1829, 1 декабря), называя Москву по-гречески «городом мёртвых»1. Интересен момент осуществления данного предсказания…

Автор: Лысенко Сергей Николаевич

 

1http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html

2https://www.inpearls.ru/602362

3http://ruskline.ru/news_rl/2010/04/17/aleksej_osipov_antihrist_budet_vsemirnym_monarhom_i_pervosvyawennikom/