Общество Финансы

Могут ли в России забрать единственное жилье у должника-банкрота

Проблематика правоприменения положения об имущественном иммунитете всплывает постоянно. Российские суды никак не могут прийти к общему мнению о балансе интересов кредиторов и должника, которым выступает обанкротившееся физлицо. Верховный суд России в очередной раз взялся разъяснить, как следует поступить в спорном случае с ипотекой или единственным жильем должника.

Имущественный иммунитет – запрет на изъятие жилья должника

Как указывается в ч. 1 ст. 446 ГПК России на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание по выданным судом кредитору исполнительным документам. Это относится и к случаям, когда физлицо объявляется банкротом. В этом случае единственное жилье, в котором он проживает вместе с иждивенцами и ближайшими родственниками, не может быть отобрано.

Суд не может лишить гарантированного Конституцией права на достойное жилье. И, кроме того, по решению суда, условия проживания такой семьи не должны быть ухудшены. При этом судом могут быть взяты во внимание сведения, намного ли существующие жилищные условия в лучшую сторону отличаются от установленных социальных нормативов.

Если имеет место явное превышение нормативов, тогда «лишние квадраты» могут быть расценены как роскошь — тогда возможно суд вынесет решение об изъятии единственного жилья с последующей реализацией и приобретением жилища для обеспечения крова должникам. По решению суда может быть произведена реализация жилища (средства роскоши) на торгах и последующего приобретения более скромного (соответствующего жилищным стандартам жилья) с целью погашения долгов кредиторам.

Предметом оценки ситуации в данном случае является баланс конституционных прав должника и кредитора.

Читайте также: В России защищают социальные счета от кредиторов

Трудности изъятия имущества у должника

Таким вот образом законодатель защитил физлицо-банкрота и членов его семьи от изъятия жилья, которое является единственным пригодным для проживания у должника. В тех ситуациях, когда жилье не единственное, но перед объявлением о банкротстве должник успел его переоформить на родственников, то и тогда кредиторам не всегда удается оспорить такую сделку по передаче объекта недвижимости третьим лицам.

Рассматривая иск о признании сделки по передаче имущества перед банкротством недействительной, суд подходит к делу с особым вниманием. Особенно трудны случаи, когда новыми владельцами становятся лица, у которых до совершения сделки не было своего жилья. В результате объектом судебного разбирательства снова становится единственное жилье у новых владельцев, которые также вправе воспользоваться имущественным иммунитетом.

Читайте также: В России наблюдается очередной пик банкротств

Что говорит Верховный суд об изъятии единственного жилья должника

Однако не все так гладко с имущественным иммунитетом. В 2005-м году в ст. 446 ГПК России с целью защитить конституционные права кредиторов было внесено изменение, ограничивающее правило по применению имущественного иммунитета в отношении единственного жилья должника, которое передано в ипотеку кредитору.

В случае с ипотекой у должника практически нет шансов избежать изъятия единственного жилья. Но все же небольшая возможность «пропетлять» и тут осталась. На такую возможность, как оставить переданное в ипотеку единственное жилье должника, указал Верховный суд России. На состоявшемся в начале декабря Пленуме была рассмотрена эта ситуация и в проект постановления было внесено разъяснение судам всех низших инстанций.

В частности, Верховный суд указал, что даже на ипотечное жилье может быть не обращено взыскание, если кредитор пропустил двухмесячный срок для включения своих требований в реестр кредиторов. Точно также кредитор теряет право требования по ипотеке, если не заявит о своих требованиях в рамках рассмотрения дела о банкротстве. В таком случае это единственное жилье должника не будет включено в конкурсную массу, право залога будет прекращено после реализации остального имущества должника и объявления его банкротом.

Читайте также: Почему банки России начали блокировать карты и как этого избежать

Подытоживая вышесказанное, можно констатировать, что суды, не забывая о соблюдении баланса прав должника и кредитора, могут принимать решения в пользу банкротящихся физлиц, сохраняя им тем самым право на единственное жилье. При этом они руководствуются не только лишь запретом, установленным ст. 446 ГПК, но и анализом ситуации.

Если суд решит, что должник не желал причинить своими действиями, в том числе и сделкой по отчуждению жилья родственникам, вред кредиторам, то он не примет сторону кредитора в этом споре. Кроме того, сами кредиторы по своей оплошности могут лишиться своего законного права требования предмета ипотеки, если не будут соблюдать сроки в рамках законодательства о банкротстве. Таким образом, изъятие единственного жилья должника на сегодняшний день весьма проблематично, а в некоторых случаях – невозможно.

Автор: Галина Никитина

ᇄÛÁ͇...